实习律师--廖安

引言

2024年7月1日施行的新《公司法》第八十八条第一款规定：“股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。”这一条款的出台，旨在回应认缴制下股东通过股权频繁转让逃避出资责任的现实问题。

然而，该条款在适用中引发了诸多争议：未实缴出资的历次转让股东是否均应对债权人承担补充清偿责任？在股权经过多次转让的情况下，责任链条如何确定？新法实施前的转让行为是否适用新规？本文将从规范依据、司法裁判分歧、责任认定标准等维度，对这一问题进行系统分析。

一、 新旧法律框架下的责任规则变迁

(一) 原公司法框架下的裁判规则

在2018年《公司法》体系下，法律未就股权转让后出资责任承担问题作出明确规定，司法实践主要依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条处理。该条款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。

然而，司法实践普遍认为，未届出资期限的股东享有期限利益，转让股权时出资义务尚未到期，不属于“未履行或未全面履行出资义务”。最高人民法院在（2020）最高法民申5769号案中明确指出：“股东在认缴出资期限届满前转让股权，不属于未履行或者未全面履行出资义务”。这意味着，在原公司法框架下，原则上转让未届期股权的股东无需承担出资责任。

但司法实践中亦形成了例外规则。当转让行为被认定为“恶意逃避债务”时，法院可能突破文义判令转让人承担责任。例如，在（2021）最高法民申6421号案中，最高人民法院认为，若股东“具有转让股权以逃废出资义务的恶意”，则仍应承担责任。此外，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第6条确立了股东出资加速到期的两种例外情形：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的。

(二) 新《公司法》第八十八条的制度创新

新《公司法》第八十八条第一款首次对未届出资期限的股权转让作出明确规定，确立了“双重责任结构”：主责任人为现任受让人，补充责任人为其直接前手转让人。这一制度的根本目的在于加强资本充实原则，防止出资责任因频繁转让而最终落空。

在责任形态上，转让人承担的是补充责任而非连带责任。根据《中华人民共和国公司法理解与适用》的阐释，转让人仅在受让人未能按期足额缴纳出资的情况下，才在其转让出资范围内承担补充责任。这一设计兼顾了出资责任的落实与交易稳定性。

(三) 溯及力问题的重大转折

新《公司法》施行后，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国公司法〉时间效力的若干规定》第四条中曾赋予第八十八条第一款溯及适用的效力。然而，2024年12月22日，全国人大法工委在备案审查报告中指出，该司法解释违反《立法法》第104条“法不溯及既往”原则。

2024年12月24日，最高人民法院作出《关于〈中华人民共和国公司法〉第八十八条第一款不溯及适用的批复》，明确：“2024年7月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第八十八条第一款仅适用于2024年7月1日之后发生的未届出资期限的股权转让行为。对于2024年7月1日之前股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷，人民法院应当根据原公司法等有关法律的规定精神公平公正处理。”

至此，新法第八十八条的溯及力争议尘埃落定，但这也意味着新旧法律的适用规则存在显著差异。

二、 历次转让股东的责任认定标准

(一) 新法实施后的责任认定：客观标准

对于2024年7月1日之后发生的股权转让行为，新《公司法》第八十八条第一款确立了较为明确的客观责任标准：只要受让人未按期足额缴纳出资，转让人就应承担补充责任，无需考察转让人是否存在主观恶意。

在股权多次转让的情形下，责任承担应遵循“责任逐级递进”机制。北京市海淀区人民法院在新法实施后的首例判决中，清晰地展现了这一规则：钱某作为仁和公司的现任唯一股东，其股权系赵某和王某转让而来，因钱某未实缴出资，赵某和王某作为其直接前手应承担补充责任；若赵某的财产不足以清偿，则由其前手李某承担补充责任；若李某仍不足，则由张某承担再补充责任。

这种责任构造类似于票据法中的“向前手追索”机制：受让人的直接前手转让人首先承担补充责任，仅在直接前手无法清偿时，才向上追溯至更早的转让人。正如最高人民法院民事审判第二庭所强调的：“多个转让人承担的顺序很重要，应从受让人的直接前手转让人起承担责任。”

(二) 新法实施前的责任认定：主观恶意标准

对于2024年7月1日之前发生的股权转让行为，因新法第八十八条不溯及适用，人民法院需依据原公司法等相关法律的规定精神公平公正处理。最高人民法院于2024年12月27日入库的四则指导案例，为如何“公平公正处理”提供了指引，其核心裁判规则是：区分转让股东是否恶意，恶意转让应当承担出资责任，非恶意转让则不承担责任。

人民法院案例库入库案例“韩某娥等四人与姚某、某物流公司等执行异议之诉纠纷案”（编号：2024-08-2-527-001）的裁判要旨具有典型意义：姚某在明知公司对外负债且已被诉的情况下，将股权以零对价转让给一名患有恶性肿瘤、没有生活来源和经营能力的低保户，法院综合认定其具有逃避出资义务的恶意，判令承担补充赔偿责任。

另一入库案例“陆某刚、曹某与沈某、潘某利、杨某琼执行异议之诉案”中，股东将股权转让给一名欠国家助学贷款的在校学生，法院同样认定该转让属于以股权转让方式恶意逃避出资义务的情形，转让人依法应当承担出资责任。

而在“汤某建、蒋某生、蒋某华与陈某祥、某床具有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷案”中，法院认定：股东转让未届出资期限股权时，公司处于正常经营状况，实际出资额490万元远高于对外负债30余万元，且受让人也不存在明显缺乏出资能力的情形，该股权转让属正常商业行为，故未认定转让股东承担责任。

(三) 主观恶意的认定因素

综合司法实践，法院认定转让股东是否存在“主观恶意”时，通常考察以下因素：

1. 债务形成时间与股权转让时间的先后关系。如果股权转让发生在债务形成之后，尤其是公司已被起诉或进入执行程序时，转让行为具有逃避债务嫌疑。在（2022）辽02执异152号案中，法院认为原股东在公司已被强制执行的情况下转让股权，应认定为“未依法履行出资义务”。

2. 转让对价的合理性。以零对价或明显不合理低价转让股权，是认定恶意的重要依据。长乐法院审结的一起案件中，原股东将对应400万元认缴出资额的股权以1000元价格转让给78岁老人，法院认定“严重违背正常商业逻辑，主观上具有逃避出资责任的恶意”。

3. 受让人的资信状况与履约能力。将股权转让给明显缺乏缴纳出资能力的受让人（如低保户、在校学生、高龄老人等），构成认定恶意的关键因素。

4. 转让后是否仍实际控制公司。如果转让后原股东仍实际控制和管理公司，则转让可能仅为形式上的“金蝉脱壳”。

5. 转让时公司是否已丧失清偿能力。如果在转让时公司已经资不抵债或经营严重恶化，且原股东对此明知，则转让行为具有逃债目的。

三、 多次转让场景下的责任递进规则

在股权经过多次转让的情形下，责任如何认定是司法实务中的难点。目前主流观点认为，应遵循“责任逐级递进、依次补充”的规则，而非平行连带。

最高人民法院审判委员会副部级专职委员刘贵祥大法官在《关于新公司法适用中的若干问题》一文中明确表示：“实务操作中为避免一个纠纷引起多个诉讼案件，可向权利人释明一次性追加，一次性将递补式责任关系确定，执行中参照一般保证责任执行方法执行即可。”

六盘水市中级人民法院审结的一起破产案件中，法院对这一规则进行了清晰阐释：何某华应对张某、张某君从其处受让的800万元股份的出资承担补充责任，林某应对何某华从其处受让的440万元股份的出资承担补充责任，而张某除对其现持有的720万元股份承担直接出资责任外，还应对其转让给何某华的80万元出资承担补充责任。

这一规则的法理基础在于：转让人承担的是补充责任，而非连带责任，其责任范围以其转让的出资额为限，且仅在受让人无法承担责任时才被激活。

四、 争议观点与理论分歧

尽管实务中逐步形成了上述规则，但理论上仍存在争议。有学者认为，无期限、无顺序的转让股东责任可能过分侵害股东退出自由，应考虑增加时间限制规则或切断规则。

也有观点认为，前手转让股东承担补充责任的层级应限制在第二层级股东，不得随意上溯延展至第三层级甚至更高层级股东，否则将导致责任链条无限延伸，损害股权转让的自由度和稳定性。但该观点同时承认，以恶意逃债为目的的连环转股，各转股股东应对公司债务承担连带责任，不受层级限制。

笔者认为，第二层级的限制观点值得商榷。从立法目的来看，新法第八十八条旨在防止出资责任因频繁转让而落空，如果仅限制在第二层级，则股东仍可通过多手转让规避责任，使该条款的制度目的落空。北京海淀法院的判决实践也表明，在多次转让情形下，责任应依次递补而非止于第二层级。

五、 结论与建议

综合以上分析，对于“未实缴出资的历次转让股东是否均应对债权人承担补充清偿责任”这一问题，可得出以下结论：

第一，责任承担取决于股权转让行为发生的时间节点。对于2024年7月1日之后发生的转让行为，适用新《公司法》第八十八条第一款的客观责任标准：只要受让人未按期足额缴纳出资，转让人即应承担补充责任，无需考察主观恶意。历次转让股东均应在其转让出资范围内，依次承担补充清偿责任。

第二，对于2024年7月1日之前发生的转让行为，适用原公司法框架下的主观恶意标准。只有在转让股东存在逃避出资义务的恶意时，才承担补充清偿责任。认定恶意需综合考察债务形成时间、转让对价、受让人资信状况等因素。非恶意转让的股东，原则上不承担责任。

第三，在多次转让情形下，责任承担应遵循“逐级递进”规则。从最终受让人开始，依次向其直接前手、再前手逐级追溯，各转让人在其转让出资范围内承担补充责任，责任顺序不可颠倒。